枣庄要账公司成功调解小微企业贷款逾期纠纷，明确李某对600万元范围内债务承担连带责任

枣庄要账公司成功调解小微企业贷款逾期纠纷，明确李某对600万元范围内债务承担连带责任。

【基本案情】

某公司（小微企业）与某银行签订两份《流动资金借款合同》，贷款本金合计600万元，期限12个月。受原材料上涨、应收账款回款延迟等因素影响，某公司经营困难，未能按期偿还贷款本息。合同签订两年后，逾期本息累计283万余元。某银行多次催收无果后提起诉讼，要求某公司履行还款义务，将某公司及其连带责任保证人李某、抵押担保人陈某列为共同被告。法院一审判决某公司限期一次性清偿全部债务，李某、陈某承担连带责任。某公司对判决结果不服，提起上诉。依托最高人民法院与国家金融监督管理总局建立的“总对总”在线诉调对接机制，二审法院征求各方当事人同意后，采用“点对点”的形式委托当地金融纠纷调解组织开展调解，并对调解过程予以指导。

【调解过程及结果】

金融纠纷调解组织接受委托后，迅速与各方展开深入沟通。某公司有强烈还款意愿，提出分11期还款计划，表示当前困境属于暂时性经营波动，近年营收稳定，后续可通过应收账款回款偿还债务，强制清算将导致破产。某银行则对债权风险表示担忧，要求一次性清偿全部债务。李某对连带责任范围提出异议。陈某担忧抵押房产被强制执行，要求明确担保责任范围。调解员采取分层沟通、动态调整策略，分步推进纠纷化解。一是全面核查。调解员审阅并核实了某公司近两年财务报表、应收账款明细及抵押物评估报告，确认应收账款及抵押房产市值足以覆盖债务本息。二是利益风险评估与方案协调。调解员综合评估某银行债权保障与某公司经营状况，初步拟订方案并向各方阐释其中的利害与风险。调解员向某银行剖析，若坚持一次性清偿，某公司面临破产清算风险，且抵押物处置周期长、折价率高，实际回款可能无法覆盖贷款本息；而分期偿还方案，可全额回收贷款本息。调解员同时向某公司指出，分期还款计划未充分考虑经营波动风险，需在调解协议中增设关于应收账款到账即优先还款的刚性条款。同时明确李某对600万元范围内债务承担连带责任，陈某以房产对剩余债务提供担保。经调解员分析释明，各方均表示愿意接受该方案。三是线上调解与协议签署。调解员抓住各方利益趋同窗口期，组织四方进行线上调解。为加强风险管控，某公司须按月提交资金流水；李某对债务承担连带清偿责任；陈某抵押房产并办理第二顺位抵押登记，保障银行的优先受偿权。四方当事人最终签署调解协议，法院对调解协议审查后出具调解书，纠纷得以妥善解决。